11-е заседание экспертно-аналитического совета МСРРБ

Одиннадцатое заседание экспертно-аналитического совета Международного Союза Русского Рукопашного Боя (МСРРБ)

26 апреля 2007 года состоялось одиннадцатое заседание ЭАС МСРРБ. Оно проходило в конференц-зале Всероссийского научно-исследовательского института физической культуры (ВНИИФК) и было посвящено слушанию и обсуждению доклада известного мастера боевых искусств, автора системы "КОНТЭН" Юрия Юрьевича Сенчукова.

В качестве почетных гостей на заседании присутствовали представитель специального отряда по борьбе с терроризмом "АЛМАЗ" республики Беларусь - Андрей Анатольевич Шинкоренко и президент международной организации боевого карате СЭЙВАКАЙ - Сергей Владимирович Желтоухов.

В качестве действительных членов совета в его работе принимали участие:

  1. Демкин Сергей Юрьевич - вице президент МСРРБ
  2. Зайчиков Игорь Васильевич - ответственный секретарь ЭАС, автор одноимённой системы прикладного рукопашного боя.
  3. Кан Лаврентий Васильевич - ст. преподаватель кафедры боевой и физической подготовки центра подготовки специалистов по борьбе с терроризмом и экстремизмом.
  4. Любин Кирилл Александрович - заместитель руководителя школы ножевого боя "Толпар"
  5. Меликджанян Арсен Георгиевич - автор школы ножевого боя "Мако".
  6. Половинкин Александр Александрович - к.п.н , президент МСРРБ, председатель ЭАС, автор системы прикладного рукопашного боя СЭБ.
  7. Соснов Сергей Николаевич - директор по международным и внутренним контактам всероссийской федерации кикбоксинга
  8. Федорцов Владимир Викторович - президент межрегиональной федерации воинского многоборья "Русь".

В качестве членов совета с совещательным голосом на заседании присутствовали:

  1. Захарова Юлия Викторовна - лейтенант милиции, преподаватель колледжа милиции №1 ГУВД по г. Москве.
  2. В.Н. Костенко - автор системы прикладного рукопашного боя СКАД.
  3. Маломуд Михаил Овсеевич - инструктор "Системы эффективного боя"- СЭБ.
  4. Удалов Дмитрий Алексеевич - президент федерации кулачного боя "Универсал", автор собственной системы прикладного рукопашного боя.

Отзывы по докладу Ю.Ю. Сенчукова будут размещаться по мере поступления.

А. Журавлев А.А.Половинкин
А.Журавлев А.И. Ганженко

Отзыв А.А. Половинкина о выступлении Ю.Ю. Сенчукова.

Судя по реакции присутствовавших на совете, выступление Юрия Юрьевича (далее Ю.Ю.) произвело неоднозначное впечатление. Кому-то его подход понравился, кому-то, не очень. Подозреваю, что найдутся и те, кому не понравился он сам. Возможно, это оттого, что Ю.Ю. порой делает слишком безапелляционные выводы. Но дело не в этом, начну с того, что в докладе Ю.Ю. осталось непонятным.

Во-первых, как мне показалось, Ю.Ю. иногда сам себе противоречит. Например, он сказал, что в боевых единоборствах всё уже давным-давно придумано, однако, ведь суть его работы как раз в том, чтобы усовершенствовать метод боя. При этом он, очевидно, хорошо понимает, что все усовершенствования должны носить системный характер. Я хочу сказать, что сегодня, скорее всего вряд ли можно выдумать что-то принципиально новое на уровне отдельных двигательных действий, к примеру, какой-нибудь новый удар ногой, или рукой. Скорее всего, нечто подобное, действительно можно найти в каком-нибудь давно забытом, или редком стиле. Однако, оригинальная функциональная организация известных составляющих, может в результате привести к появлению нового качества некоторой системы, в т.ч., и системы единоборств.

Далее, в своём докладе Ю.Ю. высказал мысль о том, что каждая система боевых единоборств имеет свою характерную двигательную основу, которую он называет "движок". Надо полагать, он имел в виду, что движок, это некий принцип управления движениями тела бойца, который объединяет в единое целое характерные для данной школы движения и обеспечивает быструю смену их в зависимости от изменяющейся ситуации боя. В моём понимании движок определяется техникой передвижений. По сути, она формирует лицо каждого вида боевых единоборств, и позволяет бойцу не только передвигаться, но и создаёт ему платформу для сопряжённого выполнения самых различных элементов техники. В этой связи стало не совсем понятно, когда Ю.Ю. сначала сказал, что в его разработке "Контэн" никакого характерного движка нет, а чуть позже показал свою характерную стойку и, соответственно, передвижения из неё.

Мне кажется, что никакую сколь нибудь развитую систему боевых единоборств нельзя было бы назвать системой, если бы она не имела своей характерной техники передвижений, или по Ю.Ю. движка, да и сам Ю.Ю. двигается вполне характерно (приходя к таким выводам, я всё-же допускаю вероятность того, что не совсем правильно понял что Ю.Ю. подразумевает под термином "движок").

Ещё не совсем понятным остался момент, связанный с трактовкой китайских терминов. Например, против самого утверждения Ю.Ю., о том, что прямая спина вовсе не означает, что она обязательно должна быть вертикальной, возразить сложно. Действительно, для того, чтобы вложить в удар максимальную силу, необходимо наклонить корпус вперёд. Однако, для того, чтобы делать категоричные выводы насчёт трактовки терминов нужно проделать большую работу с китайскими первоисточниками. Соответственно, для этого необходимо либо самому в совершенстве владеть китайским языком, либо прибегать к помощи соответствующих специалистов. Какова была методика работы с терминами у Ю.Ю., осталось непонятным. Это я отмечаю вовсе не для того, чтобы обвинить его в шарлатанстве, поскольку таковым его не считаю, и более того, уважаю его за стремление найти истину. Просто осталась неясность, и, кажется не у меня одного.

Теперь о содержании самого доклада. Мне кажется, что Ю.Ю. всё-таки недостаточно рассказал о своей системе. Я познакомился с ним несколько лет назад, и при первой встрече он довольно подробно рассказал об основных принципах Контэна, и даже предложил пойти в зал и провести спарринг. Я это оценил, потому, что довольно часто сталкивался со специалистами, которые под разными предлогами от таких практических взаимодействий уклонялись. А здесь человек сам предлагает тебе ощутить, как выглядит теория на практике, и при этом, даже условия не оговаривает. Из этого я сделал вывод, что Ю.Ю. в себе вполне уверен. Таким образом, я уже имел достаточно хорошее представление о том, что такое Контэн Ю.Ю. Сенчукова. Но если бы этого предварительного знакомства не было, то на основании одного только доклада представления об этой системе, думаю, остались бы смутные.

Но попробую всё же сделать короткий анализ техники Ю.Ю., хотя основываться придётся в большей степени не на его докладе, а на впечатлениях, наверное, уже пятилетней давности.

Двигается Ю.Ю. в довольно узкой стойке с характерным наклоном корпуса вперёд. Мне показалось, что манера вести бой у него ближе к агрессивной. Он стремится войти в ближний бой и чувствует себя там хорошо. Эту уверенность ему обеспечивает мягкая техника рук, основанная на круговых движениях, и в которой используется принцип "прилипания". (Для тех, кто с этим не знаком, отмечу, что мягкая вовсе не означает безобидная. Имеется в виду то, что руки человека, владеющего такой техникой очень чувствительные и могут отслеживать руки противника, движущиеся на большой скорости. Это позволяет ему защищаться от ударов, пропуская их мимо себя, и в то же время самому одновременно наносить удары.) Кроме того, в ближнем бою Ю.Ю. хорошо делает разные подножки. Всё это в сумме впечатление производит.

На мой взгляд, Ю.Ю. действительно во многом удалось объединить в своей системе наиболее рациональные принципы и в том, что он сам хороший практик я тоже не сомневаюсь. Но, как мне кажется, система сложная, и возникает вопрос: "разработал ли он воспроизводимую методику подготовки бойцов по этой системе?" И второй вопрос: "кого он готовит?" Я имею в виду с какой целью люди, прошедшие у него обучение будут применять полученные навыки. В докладе я этого не услышал (опять же делаю оговорку, может быть это только я не услышал).

В заключение хочу немного затронуть тему, касающуюся направленности работы Ю.Ю. в боевых искусствах. По сути, это реформаторство, направленное на поиск наиболее оптимального метода ведения боя. Мне его позиция, суть которой в стремлении всё усовершенствовать нравится, поскольку сам её придерживаюсь, и считаю, что если чувствуешь, что можешь найти решение, более оптимальное, чем канонические, то надо включать мозги и искать. Основанием для этого является то, что времена меняются, меняются люди, и те задачи, которые они перед собой ставят. Ну и информационные возможности несравненно расширились. Поэтому, то, то было хорошо вчера, сегодня уже может не устраивать.

Но попытки усовершенствовать то, что закреплено в канонах, влечёт за собой большую ответственность. Во-первых, надо очень хорошо разобраться в сути первоисточников, а это предполагает серьёзную научную работу. Но если ей не заниматься, а выдавать какие-то свои решения, что называется "навскидку", то есть шанс заслужить репутацию дилетанта. Во- вторых, как только ты объявишь, что придумал что-то новое, как ортодоксы немедленно скажут: "а кто ты такой, чтобы покушаться на каноны, всё это проверено временем, сколько поколений мастеров положило жизни, чтобы это создать". Подобное я слышал и в свой адрес, поэтому считаю, что здесь надо развести две вещи.

Первое, это отношение к традиции. Если, например, придти к представителям какого-либо ставшего традиционным вида, например того же карате, и предложить им усовершенствованный вариант их техники, то они тебя если не пошлют, то слушать, точно не будут. У них сложившаяся структура, в основе которой лежит культ канонической техники. В этой структуре много людей довольно тяжёлым трудом заработали себе авторитет подтверждённый данами. А даны дают как раз за владение канонической техникой. И подумаем, что будет, если позволить эту технику ломать кому ни лень? Система развалится. А этого никому не нужно. В этой связи, позиция Ю.Ю. усовершенствовать традиционные системы, на мой взгляд, не совсем правильная. Ведь надо учитывать то, что приверженцы традиционных школ если и проводят соревновательные бои, то оценивается в них не сам факт физического превосходства одного бойца над другим, а то насколько реализация этого превосходства, проявленная в виде проведённого удара, или выполненного броска, соответствует технике и правилам школы. То есть здесь важно не просто избить человека, а обыграть его, используя строго оговоренные для этого средства - технику школы.

Второе, это работа по разработке метода боя, цель которого доказать физическое превосходство любой ценой. Когда и где это нужно? Наверное, область применения подобных навыков (с определёнными оговорками, конечно) ограничивается армией, милицией, и гражданской самообороной. Здесь простор для творчества огромный. Взять хотя бы тему защиты от холодного оружия, которой мы сейчас очень плотно занимаемся. Да тут просто поле непаханное! А если ортодоксы начинают возмущаться, например, зачем усовершенствовать методику подготовки по рукопашному бою сотрудников милиции, то разговаривать легко. Можно взять муляж дубинки, или ножа и предложить тому, кто не согласен, защититься от настоящей атаки, используя приёмы, предусмотренные в приказе №412 (приказ, в котором прописаны так называемые боевые приёмы борьбы). Вот здесь, думаю, талант Ю.Ю. мог бы быть очень кстати. Но есть проблемы. Наши силовые структуры, это большие неповоротливые машины, и что-либо менять там, даже если это очевидно необходимо, никто не хочет. И, кроме того, о каком-либо вознаграждении за работу здесь тоже говорить не приходится.

Если же говорить о гражданской самообороне, то по моему, большинство современных прагматичных граждан скорее купят себе газовый пистолет или электрошокер, чем будут уйму времени тратить на изучение секретов рукопашного боя. Соответственно, остаётся меньшенство.

Поэтому вопрос: "кому сейчас всерьёз нужна совершенная техника рукопашного боя?" для меня остаётся открытым.

Наверное, наиболее реальный путь оцениваемого в рублях приложения своих сил специалистам, подобным Ю.Ю. это обучение в форме фитнесса. Да, кажется, он и сам об этом говорил. Но здесь совершенство и мощь техники вряд ли кто оценит.

Конечно, теоретически есть ещё один путь. Создать школу с развитой системой филиалов. Но и тут проблемы, ведь раз объявив что-либо истиной, ты уже не сможешь это менять из-за понятного риска развалить то, что создал. Но, по-моему, это не в духе Ю.Ю., ведь он искатель.

Не хотелось бы заканчивать на пессимистической ноте. Поэтому, хочу сказать, что, на мой взгляд, Ю.Ю. является мастером рукопашного боя достаточно высокого уровня. Также хочу пожелать ему прекратить разборки с представителями восточных единоборств, ведь то, что он долгое время делал, и продолжает делать сегодня, можно действительно расценить как извращение восточной традиции, но в то же время это можно оценить как хороший рукопашный бой. Смотря как себя позиционировать. Да и сам Ю.Ю. назвал свой Контэн советской системой. Это не совсем понятно, ведь СССР, к сожалению уже не существует. Может быть, сделать следующий шаг и назвать её современной авторской отечественной системой?

В.В. Федорцов В.Н.Костенко и Ю.Ю.Сенчуков быстро нашли общий язык
Демонстрация техники Желтоухов.С.В
К.А.Любин, А.А.Половинкин, И.В. Зайчиков, В.В.Федорцов Костенко-Сенчуков

Отзыв Маломуда М.О о выступлении Ю.Ю. Сенчукова.

Доклад Ю.Ю. Сенчукова состоял из 2-х частей. Во-первых, из описания понятий, позволяющих производить оценку любого стиля БИ, и, во-вторых, собственно рассказа о стиле и демонстрации техники.

Юрий Юрьевич, как я понял, предлагает при описании стиля опираться на следующие понятия: структура - понятие близкое к базовой стойке стиля; усилия - следующие из структуры активные действия - передвижения, удары, броски, толчки; движок - собственно производная от структуры и усилий, лицо стиля. Получается, что, оценивая тот или иной новодельный стиль БИ, мы задаемся вопросом: есть ли четкая взаимосвязь между структурой, усилием и движком? Если ответ положительный, мы имеем дело с системой, если нет, то перед нами просто набор приемов плюс физподготовка. Более того, используя этот метод, Ю.Ю. спокойно берется за оценку сути традиционных систем, Но и этого мало, он претендует на то, что может улучшить традиционную технику, подсказать, что и как можно изменить. Не удивительно, что подобные заявления вызывают резкое неприятие со стороны традиционщиков.

Лично мне подход Ю.Ю. представляется интересным. Можно спорить, насколько полно его метод позволяет оценить тот или иной стиль, но без упрощений вообще нельзя разобраться ни в одном явлении. В любом случае, он предложил конструктивный и работающий путь оценки.

Собственно по технике КОНТЭНа: тут я нахожусь в затруднительном положении.

Юрий Юрьевич продемонстрировал достаточно много, но все же хотелось бы более конкретного общения. Сошлюсь на людей, мнению которых я доверяю: А. А. Половинкин несколько лет назад проводил спарринги с Ю.Ю. и отзывается о нем, как о мастере; В.Н. Костенко, автор системы СКАД, в процессе ответов на вопросы просто вышел к докладчику, и они спокойно, без всяких предварительных договоренностей, дружески "пообщались".

В начале своего отзыва я написал, что доклад состоял из двух частей, однако это не совсем так. Фактически у Юрия Юрьевича рассказы о технике КОНТЭНа и его исследования БИ перетекали из одного в другой. Насколько я понял, КОНТЭН претендует на нечто большее, чем просто быть стилем рукопашного боя: скорее это процесс исследования боевых техник и практического выстраивания своего собственного стиля каждым последователем Ю.Ю. Но если это так, то какова методику обучения?

cХотел бы остановиться на еще одном моменте. При ответе на один из вопросов, автор КОНТЭНа определил свою систему как Советскую и пояснил, что имеет в виду тот подход, который был возможен только при Советском Союзе. Другими словами, человек делает то, что ему нравится, но это не хобби, а фактически дело жизни, и при этом он не рассчитывает на деньги или славу. Мне кажется, что всё стоящее в нашем мире только так и делается.

Л.В.Кан, А.Г.Меликжанян Любин К.А.
Любин К.А Половинкин А.А. Практическая демонстрация принципов КОНТЭН
Практическая демонстрация Представитель школы РОСС

Отзыв К.А. Любина о выступлении Ю.Ю. Сенчукова.

26 апреля с.г. на очередном заседании ЭАС МСРРБ был заслушан доклад руководителя Клуба "Контэн" Сенчукова Ю.Ю. В ходе своего выступления Сенчуков Ю.Ю. рассказал о процессе создания своей системы "Контэн", принципах и той базе, которая послужила для ее создания. В ходе выступления Сенчукова Ю.Ю. стало ясно, что последний занимался различными боевыми единоборствами, такими как хапкидо, карате, самбо и др., продолжительное время изучал различную литературу по восточным единоборствам. По моему мнению, в процессе занятий боевыми искусствами Сенчуков Ю.Ю., осознав, что некоторые составляющие техник различных боевых единоборств не являются, по его мнению прикладными, требуют долгого времени на их изучение и не видя конечной цели совершенствования тех или иных технических действий, выделив для себя конкретные элементы, доведя которые до совершенства позволят воспитать из человека отличного бойца, создал Клуб "Контэн", в рамках которого он продолжает начатое им дело.

Из выступления стало ясно, что название "Контэн" произошло из синтеза словосочетания "контроль энергии". Под данным словосочетанием Сенчуков Ю.Ю. подразумевает приложение силы по наиболее эффективным траекториям движений ударных поверхностей, схематически изобразив главный принцип "Контэна" - построение правильной структуры бойца. Согласен, что именно приложение силы по наиболее эффективным траекториям движений ударных поверхностей при правильном построении структуры тела эффективно и наиболее целесообразно для любого бойца, однако немногочисленная демонстрация Сенчуковым Ю.Ю. ряда технических элементов не дала полного представления о том, как сказанное переходит в практическую составляющую "Контэн". Очень жаль, что при наличии ряда замечательных книг, удалось увидеть лишь малую часть "Контэна".

В ходе доклада Сенчуков Ю.Ю. упомянул, что в "Контэне" отсутствует защита, а вся работа бойца направлена на атаку и мгновенное подавление противника. С моей точки зрения, данное высказывание довольно категорично и считаю, что атакующие и защитные элементы не могут существовать друг без друга и присутствуют во всех боевых единоборствах как две неразделимые составляющие одного целого.

Со слов Сенчукова Ю.Ю. он "находится в постоянном поиске:", и следую логике, в данном случае нельзя говорить о "Контэне" как о сложившейся устоявшейся целостной системе, новом стиле боевых единоборств. "Контэн" перезагружен большим количеством элементов, а занимающиеся Сенчукова Ю.Ю. находятся в постоянной гонке за учителем, так как в случае их роста над ним, в "Контэне" происходят изменения, так как Сенчуков Ю.Ю., по его же словам, пытается опять занять доминирующие положение.

Нельзя не отметить, что в "Контэне" присутствует достаточно много отдельных элементов атакующих и защитных технических действий, которые в отдельности вполне могут изучаться и применяться на практике в конкретных ситуациях как гражданским населением, так и бойцами подразделений специального назначения.

С учетом изложенного, прослушав доклад автора, можно сделать вывод, что система, практикуемая в Клубе "Контэн" не что иное, как набор технических элементов различных боевых искусств, модернизированных автором с целью увеличениях их прикладного потенциала.

С.Н.Соснов, С.Ю.Демкин Сенчуков-Костенко
Сенчуков Ю.Ю. Ю.Ю.Сенчуков, А.Г.Меликджанян
Шинкоренко А.А. Ю.Ю. отвечает на вопросы Э.С.

Отзыв С.Н. Соснова

Система "Контэн", представленная ее автором Ю.Ю. Сенчуковым вызывает не только любопытство - из-за несомненного умения автора "продавать свой товар", но и интерес, поскольку в практическом плане, она состоит из очень надежных приемов и навыков, взятых из различных уважаемых традиционных восточных школ (корейское хапкидо, китайский багуа чжан). А в теоретическом плане, очень занятны выводы и умозаключения самого автора, порой, сколь спорные, столь же и оригинальные. Во всяком случае, меня данный метод не оставил равнодушным, а наоборот, стимулировал к размышлениям о том, что до этого казалось самоочевидным, а свежий угол зрения, взгляд всегда полезен и чреват новыми открытиями там, где, казалось бы, все уже сказано.

Но к сожалению, - опять, и в который раз! - автор, на мой взгляд, недостаточно полно и систематично информировал аудиторию о своей системе, чтобы можно было судить о ней в целом. И в этой связи, я опять возвращаюсь к своей мысли о необходимости введения некого обязательного перечня требований к структуре доклада, списка вопросов, ответы на которые позволяют получить комплексное и исчерпывающее представление о представляемой системе (методе, школе и т.п.), которые обязательно должны быть освещены докладчиком (см. мой предыдущий отзыв на доклад А.Г. Гудкова о школе Любки).

Несмотря на то, что мне не удалось в подробностях узнать о техническом арсенале системы Контэн, ее теоретические основы, даже не будучи перечисленными полностью, вызывают уважение своей основательностью и осмысленностью. Так, очень импонирует то, какое большое значение автор придает структуре движения, называя ее основой любого рукопашного боя. Возможно, с этим согласятся не все, но я тоже считаю систему перемещений одним из краеугольных элементов успешной боевой системы единоборств.

Маневру в Контэн уделяется повышенное внимание, что позволяет осуществить один из важнейших принципов системы: постоянно находиться с неудобной стороны противника, чтобы максимально затруднить его действия и свести к минимуму его возможность атаковать.

Контэн - сугубо атакующая система. Автор не выделяет защитных действий как таковых, отдельно и самих по себе, а рассматривает любое защитное действие исключительно как возможность атаковать противника, он "защищается" атаками, атакует атаку противника. Это очень выигрышная ментальная установка и эффективная тактика, несмотря на то, что я не склонен пренебрегать уделением отдельного и самого пристального внимания и собственно защитным действиям, даже изолированным и не имеющим контратакующего продолжения.

Насколько мне удалось понять, основой тактико-технического арсенала Контен является компиляция из различных традиционных восточных единоборств, как уже упоминалось выше. Активно используются характерные восточные стойки и перемещения из них. Особенно привлекает сбалансированная и в то же время подвижная позиция, дающая возможность быстро подключать удары ногами.

Очень интересны и практичны также традиционные дыхательные техники, позволяющие быстро восстанавливаться после взрывов напряжения и интенсивной работы.

Из технических "изюминок" привлекла внимание манера наносить удары руками перевернутым кулаком (ладонью вверх). Автор обосновывает выбор такого положения предплечья и кулака целым рядом доводов, являющихся, на его взгляд, преимуществами, по сравнению с привычным положением кулака в ударе (ладонью вниз или ладонью внутрь ("стоячий" кулак)). Почти ни один из этих доводов не показался мне убедительным и обоснованным. Данная позиция кулака, тем не менее, является яркой экзотической особенностью, "лицом" данной системы, что роднит ее с другой системой-антиподом, в смысле положения кулака - системой Зайчикова-Колотова (не уверен, как она называется сейчас, по-крайней мере, еще совсем недавно она имела это название).

Гораздо меньше впечатляют собственно авторские теоретические умозаключения и находки. Взять, хотя бы, самый первый, и как мне показалось, краеугольный постулат теоретической базы Контэн: учение о необходимости держать спину прямой, но не вертикальной, а наклоненной вперед, и соответственно, критику вертикального положения спины.

Во-первых, вызывает сомнение то, КАК автор пришел к такому заключению - а именно: что, якобы, термин "прямой" был спутан с термином "вертикальный" при переводе с восточных языков на западные.

Да, никто не совершенен, и переводчики, порой допускают непростительные ошибки - достаточно посмотреть иностранные фильмы по центральным каналам, где сейчас резко упало качество перевода, и те "умельцы" кому по блату отдаются переводы фильмов "лепят" такое, что хоть святых выноси. Но на сегодняшний день разными переводчиками, в том числе специалистами не только в восточных языках, но и в боевых искусствах, переведены уже сотни и тысячи книг по боевым искусствам. И даже логически абсурдно полагать, что все они сделают одну и ту же ошибку насчет "прямого" и "вертикального", тем более, что контекст все равно расставит все по местам.

Во-вторых, само положение: наклонное или вертикальное - каждое имеет свои преимущества и недостатки, как и ЛЮБОЕ положение тела вообще, все зависит, какое именно действие из него выполняется. И каратэ, с его требованием держать спину прямо и вертикально, как бы его не ругали многие и за многое, все же является достаточно практичной и продуманной системой, впитавшей опыт веков наблюдений и культивирования различных действий и положений. И некоторые (многие) движения лучше делать именно с вертикальной, а не с наклонной спиной, чему есть разнообразные веские и логичные обоснования.

В-третьих, ряд движений просто будет трудно или невозможно выполнить с наклонной, а не вертикальной спиной - взять хотя бы целый комплекс не прямых, толчковых, а вращательных, круговых, ударов руками и ногами. Правда, докладчик на это возразил, что он не абсолютизирует наклонное положение спины как единственно правильное, и что в системе Контэн присутствуют и другие ключевые положения. Но почему-то он сам не упомянул о существовании этих других положений до тех пор, пока не подвергли сомнению универсальность наклонной позиции спины. В этом я опять-таки вижу недостаток построения доклада, его хаотичной структуры, делающей чрезмерный акцент на одном, и упускающем из поля зрения целые области и важнейшие базовые принципы системы. И опять ратую за введение упоминавшегося перечня обязательных позиций для освещения в докладе о какой-либо системе, методе, школе (и т.п.) единоборств.

И, наконец, в-четвертых, несколько непонятен сам пафос восторженных рассуждений автора на тему преимуществ наклонной прямой спины, как о каком-то открытии, которого до него не замечали поколения невнимательных и неразумных адептов боевых искусств. По-моему, это положение САМО, естественным образом принимается телом в целом ряде действий, в том числе и в результате ОШИБКИ при выполнении техники (как в том же каратэ). Это мне напоминает несколько надуманную проблему, как если бы кто-то всерьез взялся бы ломиться в открытую дверь, доказывая, что дождь и падающие предметы падают сверху вниз, и что не надо ничего бросать вверх или запускать летательные аппараты.

Также, мне не представляется верным трактование автором понятия "внутренней энергии" (пресловутая недоступная научной классификации "ци" ("чи") (кит.), "ки" (яп., кор.), "прана" (санскр.)) как тождественной понятию "координация" или выстраивание частей тела в определенную конфигурацию, позволяющую создать наиболее рациональное приложение сил тела для выполнения какого-то действия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: Несмотря на ряд несогласий со взглядами автора по ряду проблем, считаю данную систему очень интересной и имеющей несомненный потенциал к дальнейшему развитию и пригодной для самозащиты. О пригодности данной системы в спорте или для нужд силовых структур я не берусь судить в силу недостатка информации о Контэн.

Ю.Ю. Сенчуков начало доклада Ю.Ю. Сенчуков
Ю.Ю.Сенчуков отвечает на вопросы Ю.Ю.Сенчуков
Участники Э.С.

Отзыв И.В. Зайчикова на доклад Юрия Юрьевича Сенчукова (система КОНТЭН)

К сожалению Ю.Ю. Сенчуков большую часть своего выступления посвятил истории системы и ее отличиям от ''истоков'', в частности, положению корпуса при ударе. При всей важности этих моментов, времени на освещение технической и тактической базы, а так же тренировочной методики его системы осталось недостаточно. Собственно о технике и тактике Сенчуков, практически, не говорил. Так что никакого цельного и определенного мнения о его системе у меня не сложилось.

Но сначала о том, что мне, безусловно, понравилась. Совершенно правильным является отказ от вертикального положения корпуса при ударах руками, особенно на дальней и средней дистанциях. Это положение не распространяется на ряд других разновидностей ударов руками (об этом Ю.Ю. тоже сказал, правда, позже, уже отвечая на вопросы).

Полностью согласен и с тем, что вся ''энергетика'' - лишь правильная координация.

Что касается общей концепции прикладного рукопашного боя, которой придерживается Сенчуков, то надо оговориться, что под прикладным боем Ю.Ю. понимает, по сути дела, только состязательно-самозащитный его вариант. В этой его части я с представлениями докладчика, в целом, согласен, хотя прикладная система не должна ограничиваться только лишь этим аспектом.

Правильным считаю и положение Ю.Ю. о включении оборонительных действий в атаку и об отсутствии в его системе собственно обороны как отдельного вида боя. Абсолютно правильным в этом смысле является так же установка на перемещение за переднюю ногу объекта со сближением, что затрудняет тому противодействие исполнителю. Оговорюсь, что это не открытие Сенчукова, такой принцип эффективно используется в боксе и других ударных единоборствах, а так же в прикладных системах, например у Г.В. Попова и системе, которую продвигаю я сам.

Однако, из того немногого, что Ю.Ю. Сенчуков рассказал о собственно технике и тактике его системы, у меня возникли некоторые сомнения.

Первое сомнение касается маневра. Ю.Ю. особо отметил, что весь маневр у него строится на круговых, точнее дуговых, перемещениях. Но прямая всегда короче дуги и, тем более, окружности. В некоторых случаях маневр по дуге приемлем, но в большинстве реальных ситуаций боец будет отставать от действий противника. Попытки маневрировать таким образом в соревновательной схватке обычно это подтверждают.

Второе сомнение касается защиты от прямого удара рукой отводящим блоком одноименной рукой изнутри наружу, переходящим в контратаку прямым ударом той же рукой. Рабочая рука на блоке теряет скорость и, кроме того, трется своею наружной стороной о наружную сторону заблокированной руки, что так же замедляет ее движение, и она не успеет набрать достаточную кинетическую энергию для результативного удара.

Сомнительным для меня является утверждение Сенчукова о высокой эффективности прямого удара кулаком, развернутым тыльной стороной вниз. В этом положении, действительно, значительно снижается риск травмы пальцев, особенно большого. Но нанести нокаутирующий удар в этом положении невозможно, а в реальном бою каждый удар должен иметь нокаутирующий потенциал, очки набирать там нечего. Мне представляется, что Ю.Ю. взял это положение кисти из книги Н.Н. Озншобишина "Искусство рукопашного боя", где утверждается, что таково положение кулака в старом английском боксе и в современной ему хулиганской практике. На мой взгляд, это утверждение ошибочно. Подобное положение кисти действительно есть на старинных рисунках английских боксеров, но только в положении стойки, изготовки к удару, но не в момент соприкосновения кулака с мишенью.

Считаю неверным утверждение Сенчукова что изначально в восточных системах правильным положением корпуса было наклонное с прямой спиной, а принятое сейчас вертикальное положение - результат ошибки переводчиков. Во-первых, это - вывод докладчика на основе его исследования динамики ударов руками, а не переводов оригинальных текстов. Ю.Ю. сам разъяснил, что все его выводы базируются, помимо собственного опыта, на анализе источников на английском, французском и немецком языках, т.к. восточными языками он не владеет. Так что он не может судить о качестве переводов на эти языки. Во-вторых, все мы видели рисунки и фото в оригинальных японских и китайских источниках, а так же видео с восточными мастерами - там корпус именно выпрямленный вертикальный. Да потом наклонное положение корпуса и не является каким-то открытием. Думаю, что это утверждение - остаток слепого преклонения перед ''восточными авторитетами'', когда человек даже допустить не мог, что они могли в чем-то ошибаться.

Соревновательная практика всех видов ударных единоборств доказала эффективность наклонного положения корпуса. Если посмотреть киносъемки ранних поединков в контактных видах каратэ, то видно, что спортсмены пытаются наносить прямые удары руками с прямым корпусом, откидывая голову назад для защиты. Эффективность таких действий крайне невысока. В последствии даже каратисты-контактники стали работать руками с наклонным корпусом, но в катах сохраняют прямой корпус.

К сожалению, многие аспекты проблемы в выступлении Сенчукова не были отражены. Наверное, здесь имеется и наша вина, надо было конкретизировать все это в вопросах.

Ю.Ю. заметил, что в его системе приоритетными являются нетрадиционные захваты рук объекта локтевыми сгибами и под плечо, а не за счет пальцев. К сожалению, ничего конкретного об этих интересных особенностях своей техники он не сказал. Не получили освещения и такие темы, как броски, противодействие захватам и попыткам броска. Это же относится и к работе оружием, и противодействию вооруженному объекту.

Не ясно мне и то, имеются ли в КОНТЭН приемы задержания и обездвиживания объекта, использование спецсредств. Если нет, то служебное применение данной системы крайне ограничено. Не понял, имеются ли в ней разделы, предусматривающие уничтожение противника современным холодным оружием, современными предметами снаряжения и голыми руками, без чего нельзя говорить об армейском, собственно боевом ее использовании.

Насколько я понял, в КОНТЭН нет партера. Если так, то это существенный недостаток системы, т.к. бой лежа есть неотъемлемая часть прикладной системы.

О тренировочной методике Ю.Ю. Сенчуков говорил очень мало. В целом, с его взглядами в этой области я согласен, но, повторяю, цельного представления о его тренировочной методике я не получил.

Теперь о позиционировании КОНТЭН.

Ю.Ю. Сенчуков отметил, что техническая база КОНТЭН взята из различных восточных систем. На мой взгляд, эта база первоначально, неизбежно, была достаточно эклектична. Но со временем отдельные ее части ''притерлись'' друг к другу, существенно изменились и отошли от первоначального варианта. В настоящее время техника КОНТЭН выглядит достаточно целостно и самостоятельно и лишь отдаленно напоминает свои прототипы.

От восточных постулатов выводы Ю.Ю. Сенчукова значительно отличаются - например, положение корпуса и отрицание ''энергии'' (о чем я уже говорил выше), специфический блок и др. Так что КОНТЭН - собственное творчество Сенчукова, оригинальная система, имеющая восточные истоки, но значительно от них отошедшая. Думаю, что ''восточность'' Ю.Ю. это своего рода инерция того периода, когда он только подходил к созданию собственной системы, не имел достаточного личного авторитета и потому опирался на ''восточных авторитетов''.

На мой взгляд, в настоящий момент КОНТЭН можно позиционировать как трансформирующуюся систему иностранного происхождения, возникшую на нашей территории и созданную гражданином России.

Что касается предназначения системы, то я отношу ее к неспециализированным прикладным системам. Основным ее предназначением вижу подготовку рукопашников-любителей, в том числе и для гражданской самозащиты. Не исключаю, что ряд ее элементов можно использовать для расширения арсенала спортсменов-единоборцев, а так же сотрудников силовых структур.

В заключение хочу еще раз отметить необходимость разработать вопросник.

Система Orphus

© Copyright "А. Половинкин" 2004-2017