Внедрение методов защиты от холодного оружия по Системе Эффективного Боя

Ю.В. Захарова, преподаватель колледжа милиции №1 ГУВД г. Москвы, инструктор СЭБ.

А.А. Половинкин, кандидат педагогических наук, разработчик СЭБ.


В ряде статей, опубликованных в предыдущих номерах журнала, мы осветили некоторые теоретические основы построения СЭБ, коснулись вопросов ее техники и тактики. Здесь мы представим результаты практического внедрения разработанной методики, которые были получены в ходе педагогического эксперимента, проведенного весной 2006 г. на базе ОСН "Витязь".

Нами был проведен курс обучения, целью которого было дать бойцам базовые основы техники защиты от холодного оружия, а также выработать у них навыки защиты от одиночных колющих ударов ножом,

1. Методика обучения защите от колющих ударов ножом на основе СЭБ.

Данная методика была рассчитана на 54 учебных часа и обеспечила освоение базовых технических навыков. Последовательность освоения предложенной техники в экспериментальной группе ОСН "Витязь" была следующей. Первоначально обучаемые осваивали основные стойки, и технику передвижений.

Затем разучивались приемы защиты от обусловленных одиночных ударов, наносимых муляжом дубинки по различным траекториям. Данная работа выполнялась в парах. При работе с дубинкой обучаемые приобретали навыки надежно смещать с линии атаки поражаемую область тела.

После этого осваивалась защита от ударов ножом. Работа велась в парах, с использованием муляжа ножа.

В силу того, что курс обучения был очень непродолжительным, мы не могли ставить задачу обучить бойцов защите от произвольного нападения. Поэтому был сделан акцент на выработке у них навыков уверенного выполнения защиты от колющих ударов в область живота, выполняемых в свободном режиме и с сильной мотивацией на поражение. Однако, при этом бойцы осваивали так называемую тактику поэтапного входа в контакт с противником, которая призвана обезопасить их при выполнении защитных действий.

3. Тактика поэтапного входа в контакт, с противником, при защите от холодного оружия.

При защите от нападения с холодным оружием в СЭБ используется тактика, согласно которой боец, подвергшийся нападению, последовательно решает две задачи. "Задача минимум" - не позволить противнику поразить себя оружием, "задача-максимум" - нейтрализовать противника. В зависимости от соотношения сил, боец либо останавливается на решении первой задачи, либо, если чувствует, что перевес на его стороне, переходит к решению второй.

Для того, чтобы решить первую задачу, то есть избежать ударов нападающего, бойцу необходимо следующее. Во-первых, уметь быстро маневрировать, чтобы компенсировать его возможные подготовительные действия. Во вторых, обладать навыком смещать атакуемую зону тела с линии удара, так как одного блокирования, или парирования в данном случае будет недостаточно. Все это реализуется использованием техники перемещений СЭБ, которая обеспечивает бойцу быстрые и маневренные передвижения. Для того, чтобы подстраховать уход от удара, и создать лучшую возможность для захвата вооруженной руки противника, боец, одновременно с выполнением ухода, наносит по ней короткий "кистевой" удар. Действуя подобным образом, боец может избегать как одиночных ударов, так и серий, сопровождающихся к тому же различными обманными действиями. Данные действия бойца можно назвать первым этапом реализации защиты.

Для того, чтобы решить вторую задачу, то есть обезвредить нападающего и завладеть его оружием, бойцу необходимо войти с ним в контакт. Сделать это, лучше всего во время ухода от его удара, выполняемого на встречном движении. После завершения данного движения, боец оказывается сбоку от вооруженной руки нападающего и может осуществить ее захват. В СЭБ используется несколько вариантов захвата вооруженной руки нападающего, в зависимости от траектории его удара и финального расположения бойца относительно него. Действия по захвату вооруженной руки нападающего можно объединить во второй этап реализации защиты.

Третьим, заключительным этапом реализации защиты является обезоруживание нападающего. Оно может выполняться как в стойке, так и после его броска. Для обезоруживания в СЭБ используются различные способы воздействий на руку нападающего.

Рис. 1а

Описанная тактика с одной стороны позволяет бойцу полностью решить задачу защиты, вплоть до полной нейтрализации нападающего, а с другой максимально обезопасить себя.

Достигается это за счет того, что последовательно выполняя действия, в конце концов направленные на обезоруживание нападающего, боец может прекратить их выполнение на любом этапе, если почувствует для себя реальную угрозу. Например, как мы уже отмечали, при ощущении недостаточной собственной техничности по отношению к нападающему, он может ограничиться первым этапом защиты. В такой ситуации стремление выполнить какой- либо из разученных приемов, скорее всего, закончилось бы для него печально.

Если же бойцу все же удалось войти в контакт с нападающим, и захватить его руку, он разорвет этот контакт, если почувствует, что захват получился не слишком надежным, и существует угроза каких либо опасных действий со стороны нападающего. Также, бойцу есть смысл разорвать контакт, если у него возникло ощущение, что он не справится с обезоруживанием противника, например, по причине неравенства физических сил, или опять же, из-за недостатка техничности. В описанных выше ситуациях вступать с ним в борьбу за нож было бы не целесообразно из-за большой опасности получить сильные порезы.

2. Техника выполнения защиты от колющих ударов ножом в корпус.

Рис. 1в

Для защиты от прямых колющих ударов ножом в корпус, бойцам было предложено освоить ряд технических действий. Ниже представлена одна из схем защитных действий, которые бойцы освоили за период обучения.

Опознав угрозу нападения, боец принимает переднюю стойку (рис.1а).

В случае, если противник не наносит сразу же целенаправленный удар, а выполняют различные угрожающие движения ножом, он реагирует на угрозы маневрированием и делает попытки выполнения останавливающих ударов. Таковыми могут быть удар ногой по коленному суставу, в пах, и другие, уязвимые места.

Рис. 1г

При нанесении нападающим прямого колющего удара ножом в корпус, защищающийся боец, выполняет отскок в сторону с акцентом на смещение нижней части туловища, с одновременным ударом кулаком по предплечью вооруженной руки нападающего, и оказывается в положении, показанном на рис.1б.

После этого, защищающийся боец левой рукой плотно прихватывает вооруженную руку нападающего в районе локтя, а правой выполняет захват за кисть (рис.1в).

За счет резкого опускания центра тяжести своего тела с небольшой амплитудой, защищающийся боец как - бы подламывает захваченную руку нападающего, и вращая корпус против часовой стрелки, направляет нож на него.(рис.1г)

Рис. 1д

Далее, продолжая начатое движение, он выполняет бросок нападающего. При этом защищающийся боец еще ниже опускает центр тяжести своего тела и наносит ударами коленями по его голове и корпусу, одновременно продолжая выполнять болевое воздействие на его руку(рис.1д).

В этот момент может быть произведено обезоруживание нападающего и поражение его его-же оружием, либо фиксация болевым приемом(рис.1е).

4 .Обсуждение результатов исследования.

Рис. 1е

Перед началом курса обучения и после него в контрольной и экспериментальной группах были проведены перекрестные тесты. Качество выполнения защиты оценивалось согласно методике, описанной в [1].В данном случае, при оценке качества защиты бойцов контрольной группы, в качестве нападающих выступали бойцы экспериментальной группы. Затем, бойцы менялись ролями и оценивалось качество защиты в экспериментальной группе. На гистограммах ( рис.2 и рис.3) представлены результаты исходных тестов контрольной и экспериментальной групп соответственно.




Рис.2 Процентное соотношение оценок за выполнение защиты от прямого колющего удара муляжом ножа в живот экспериментальной группы ОСН Витязь (исходное тестирование).

Рис.3 Процентное соотношение оценок за выполнение защиты от прямого колющего удара муляжом ножа в живот контрольной группы отряда Витязь (исходное тестирование)

Как можно видеть, по способности к защите от одиночного колющего удара в корпус, выполняемого с сильной мотивацией поразить защищающегося, бойцы оказались приблизительно одинаковы. При этом, картина распределения оценок очень напоминала ту, что наблюдалась после проведенного нами тестирования выпускников Московского колледжа милиции [1]. То есть, основной процент оценок, около 60%, составляла оценка "2" балла. На "3" балла было оценено 39.4% и 35.6% попыток. Число оценок "4" и "5" баллов было незначительным.

Рис. 4 Процентное соотношение оценок за выполнение защиты от прямого колющего удара муляжом ножа в живот контрольной группы отряда Витязь

Результаты выходного теста, проведённого после завершения курса обучения экспериментальной группы представлены на гистограммах рис. 4 и рис.5

Рис. 5 Процентное соотношение оценок за выполнение защиты от прямого колющего удара муляжом ножа в живот экспериментальной группы ОСН Витязь

Как можно видеть, картина распределения оценок в контрольной группе принципиально не изменилась. Напротив, значительно изменилась картина распределения оценок в экспериментальной группе. Более чем в два раза уменьшилось количество двоек, с 62.2% до 27.16%. При этом, почти в полтора раза (с35.6% до 50.62%) увеличилось число попыток оцененных в "3" балла. В тоже время, с пренебрежительно малых в начале обучения до вполне значимых выросло число попыток, оцененных в "4" и "5" баллов. Соответственно до 6.79% и 15.43%

По нашему мнению, полученный результат можно считать вполне удовлетворительным. Объяснить тот факт, что значительный прирост наблюдался в оценке "3" балла, то есть то, что не всегда оценки изменялись с двоек на четверки и пятерки, можно следующим образом.

Дело в том, что мы учили бойцов решать задачу боя с вооружённым противником по схеме, которая предполагает поэтапное увеличение сложности технических действий, и не настраивали их на непременное выполнение приёмов, заканчивающихся его обезоруживанием, как это предполагают стандартные методики. Хотя за проведённый курс бойцами и была полностью освоена предложенная схема технико-тактических действий по обезоруживанию нападающего, ее реализация на уровне уверенного выполнения, могла осуществляться ими только при отсутствии с его стороны реальной угрозы. Т.е. можно сказать, что бойцы приобрели навык демонстрации приёмов. Однако, при выполнении теста, нападающие имели достаточно сильную мотивацию нанести удар на поражение. В данной ситуации, защищающиеся, в большинстве случаев ограничивались первым этапом защиты, т.к. чувствовали, что не имеют достаточных навыков для выполнения её целиком. И это вполне нормально ввиду сложности поставленной задачи, и очень непродолжительного курса обучения. По этой причине наибольший прирост и наблюдался в оценке "3" балла. Это означает, что наиболее ощутимо выросло число тех попыток защиты, когда бойцам удалось избежать удара, но они не смогли обезоружить нападающего, то есть ограничились выполнением первого этапа защиты.

При этом, следует отметить то, что много раз бойцам все же удалось довести защиту до обезоруживания нападающего, то есть получить оценки "4" и "5" баллов.

Кроме того, мы обратили внимание на то, что бойцы экспериментальной группы в ходе обучения показали высокий прирост навыков владения ножом в атаке. Возможно, этим объясняется некоторое падение показателей в контрольной группе. То есть, очевидно, можно предполагать, что бойцам контрольной группы защищаться от бойцов экспериментальной группы в конце эксперимента было несколько сложнее, чем в начале.

5. Проведённое исследование позволяет сделать следующие выводы:

  1. Использование техники перемещений СЭБ, позволило выработать у обучаемых навыки быстро смещать тело с линии удара. Этот навык, позволил бойцам избегать внезапных ударов в условиях, когда противник применял тактику "раздергивания".
  2. Использование тактики поэтапного входа в контакт, с противником позволило бойцам удовлетворительно выполнить защиту, ограничившись ее первым этапом, в тех ситуациях, когда технических навыков выполнить ее целиком у них не хватало. Это подтверждается сопоставлением результатов входных и выходных тестов экспериментальной группы, показывающих прирост в 2,29 раза числа попыток, оцененных в "3" балла.
  3. Достаточно ощутимый прирост числа попыток защиты, оцененных на "4" и "5" баллов (до 6,79% и 15,43% соответственно) в экспериментальной группе на фоне отсутствия подобной динамики соответствующих показателей в контрольной группе, позволяет говорить о большей эффективности экспериментальной учебной программы, построенной на основе СЭБ по сравнению со стандартной программой ОСН " Витязь".

Использованная литература.

  1. Ю.В. Захарова, А.А. Половинкин. Пути совершенствования методик подготовки к защите от холодного оружия военнослужащих и сотрудников спецподразделений// Современные технологии спорта высших достижений в профессиональной подготовке сотрудников силовых структур:Материалы международного научного конгресса.-М., 2006г.-С. 100-106.
  2. А.А. Половинкин. Принципы построения техники перемещений Единоборца в Системе Эффективного Боя.// Теория и практика прикладных и экстремальных видов спорта,2005.-№2(6)-С 8-11
Система Orphus

© Copyright "А. Половинкин" 2004-2017